拨乱反正 还史于民

没有真才实学的来辩驳,就开始想骂人了!要想想郭老的骨头都找不到了,而你却还活着,这就是所谓的物是人非嘛!闯王的死按现在来讲是一宗凶杀刑事案件,要想破案他到底死在哪里,怎么死亡的,通城也好通山也好,哪里的历史遗物也就是证据证物多就能证明他死在哪里.到时候,拿什么郭老文学家的牌子都不顶用的.

原帖由 警钟 于 2009-2-16 14:32 发表


从你的回复可以看出你的修养，怪不得那么多人对你没好感。你对这方面没有学习和研究，与你争没有意义。我们发此贴是让更多人了解事实真相，解决这个问题还要国家权威学术部门重新来认定，任何人都阻挡不了。
你们不要又企图扯远好不好？我有没有修养，世上多少人喜欢我对我有好感，与你们这个问题有关系吗？我骂你们学风不正，难道骂得没有道理？我指出你们东扯西拉，冤枉你们什么了？
忠言逆耳利于行，我指出你们的问题，对你们有好处。
我告诉你们，我不是通城人，也不是通山人，但我了解南三县民风纯朴，青年质朴，对人文明有礼貌，我说了你们几句，是不希望看到你们钻进死胡同出不来。你们无非是那一次没有让你们去参加那个研讨会，心里不舒服。这个不舒服我也可以理解，但是，如果真的让你们去了，你们当即就蔫了，真的是“死了也甘心”？
郭老那一代人死了，姚老那一代人也差不多了，但知道这个讨论的来龙去脉的人还有很多。几代历史学家们的研究都做得很深入，证据之间存在逻辑链条（这正是你们刑事案件说的用语），撼动不了。“锤定”就是一锤定音。

原帖由 heshiilong 于 2009-2-16 14:58 发表


没有真才实学的来辩驳,就开始想骂人了!要想想郭老的骨头都找不到了,而你却还活着,这就是所谓的物是人非嘛!闯王的死按现在来讲是一宗凶杀刑事案件,要想破案他到底死在哪里,怎么死亡的,通城也好通山也好,哪里的历史遗物 ...
我不管你们是一个人还是两个人，这对于问题的讨论没有关系，真理和人多人少没有关系。
你说刑事案件，好，其实我早就在用刑侦队的人用的概念：证据内在的逻辑链条。
明白这个道理就好了。
其实你们不用请历史学家，只要请咸宁市刑侦队的人。

请公安部刑侦专家来还差不多!

李自成是被通山程九伯打死的吗？
张毅强
    李自成殉难于通城九宫山，《明史》、《绥寇纪略》等公私著述均有详细记载。由于通城县与通山县仅一字之差，均处于湖北鄂东南地区，两县都有九宫山，在顺治二年，通山县程九伯也打死过一个叫李延的大顺军小将领，所以清初少数未作严格考证的公私著述将李自成殉难地点附会到通山县九宫山，这也是很正常的事情。随后，又滋生出了许多传说，但清代至解放初期的310年间，李自成殉难于通城九宫山的结论并未改变。
    1956年，《历史教学》编辑部和有关大学的少数学者在未作严格考证的情况下，草率地将李自成殉难地改变到通山县九宫山，笔者认为这是对历史的不尊重，对后人的误导。
    我们在考证李自成殉难地时，不能只搜罗对自己有利的史料，而不考虑其史料的真实性、可信度、客观性和全面性。持通山说者认为李自成殉难通山县，其主要根据《荒书》和《烈皇小识》、《通山县志》、《程氏家谱》，那么我们先看看这四件史料是如何记载的，其真实性、可信度如何：
    清初费密著《荒书》记载：“大清追李自成至湖广，自成尚有贼兵三万人，令他贼统之，由兴国州游屯至江西。自成亲随十八骑，由通山过九宫山岭即江西界。山民闻有贼至，群登山击石，将十八骑打散。自成独行至小月山牛脊岭，会大雨，自成拉马登岭。山民程九伯者，下与自成手搏，遂辗转泥滓中。自成坐九伯臀下，抽刀欲杀之。刀血渍又经泥水，不可出。九伯呼救甚急，其甥金姓以铲杀自成。不知其为闯贼也。武昌已系大清总督，自成之亲随十八骑有至武昌出首者。行查到县，九伯不敢出认。县官亲入山，谕以所杀者流贼李自成，奖其有功。九伯始往见总督，委九伯以德安府经历” 。《荒书》在“委九伯以德安府经历”句后，写成“己丑春正月”即顺治六年，与《通山县志》记载此事的顺治二年相隔三年多， 与通山《程氏宗谱》记载的顺治元年相隔四年多，费密又把所谓李自成当时用的剑说成是刀，且内容多不合情理，显系道听途说和虚构，参考价值不大。
    文秉《烈皇小识》卷八记载：“三桂复以清兵掠陕西，逆成尽出锐卒迎战，大败，刘宗敏、田见秀等皆死，逆城（成）乃弃西安，由商雒入郧、襄，渡江趋武昌，逆成屡败，之后每行军，大队在前，己率数十骑在后。一夕，大风飞沙，对面不相睹，逆成同行二十八骑趋通山，登九宫山，乡兵遇之，乱刃交加，遂剁逆成于马下”。《烈皇小识》说李自“城（成）乃弃西安”前“刘宗敏、田见秀等皆死 ”，显然与史实不符。刘宗敏是顺治二年四月下旬与清军在武昌之战中负伤被俘后被害的。田见秀等是顺治二年五月李自成在通城九宫山殉难后，由通城入湖南，被南明总督何腾蛟招抚。八月，田见秀等又接受湖广总督佟岱的招抚（今中国第一历史档案馆藏有田见秀、吴汝义八月十二日给佟岱（即佟养和）的禀帖），十二月，田见秀、吴汝义与李过合营反清。顺治三年二月初四日，田见秀等被清军打败后率所部五千人投降。四月初三日，清庭以田见秀、张鼐、吴汝义等系“穷而来归，降叛反复者”，命勒克德浑悉杀之。①文秉在记载刘宗敏、田见秀、李自成三个人的死时死地上，已知两人记错，所以说《烈皇小识》的记载也不太可信。　
    康熙四年《通山县志》记载：“顺治二年五月初四，闯贼数万入县，毁戮四境，人民如鸟兽散，死于锋镝者数千。蹂躏三月无宁宇。幸国朝王师荡除，百姓如解倒悬，渐复故土，至秋冬复”。（卷八 杂志 灾异）“ 程九伯，六都人。顺治二年五月，闯贼万余人至县，蹂躏烧杀为虐，民无宁处。九伯聚众围杀贼首于小源口。本省总督军门佟嘉其勇略，札委德安府经历”（卷五  人物 武勋）。
    通山《程氏宗谱》记载：“安思，恭达三子，字九伯，号南枝……顺治元年甲申（编者注：此处应为顺治二年）剿闯贼李延于牛迹岭下。献贼首、珠盔、龙袍于本省督宪军门佟，札委德安府经历。后选陕西西安府守备，未赴任而逝……”
    康熙四年《通山县志》和民国二十五年续修的通山《程氏宗谱》系当地人记当地事，内容比较真实可靠。又据《德安府志》职官志“国朝经历”条下有“陈九伯，通山人，顺治二年任”。姓名虽稍误，但也证明程九伯确因剿闯贼李延有功，得到了清政府的奖赏。
    李自成殉难的时间、地点只能有一个。史料表明，李自成殉难于顺治二年五月中上旬，殉难地点是九宫山。而持通山说者认为李自成是被通山程九伯打死的，时间是顺治二年五月上旬，地点是九宫山北麓牛迹岭，但康熙四年《通山县志》《程氏宗谱》分别记载陈九伯打死的是“贼首”和“李延”，没有说是李自成；打死“贼首” “李延”的地点分别为“小源口”和“牛迹岭”，没有说是九宫山；也没有记载打死“贼首” “李延”的时间是五月上旬或更具体的时间。那么，程九伯打死的李延是不是李自成？ 打死李延的时间和地点与李自成殉难的时间和地点是否符合？笔者对此提出三点质疑，结合各种史料谈一些看法，还望有关专家对此能作出自圆其说的解释。
    一、李延是李自成吗？
    1、《程氏宗谱》明明记载程九伯打死的是李延，而持通山说者硬要说李延就是李自成。迄今为止，未见任何公私著述记载李自成一名为李延，只有顾炎武的《明季实录》所附的《酉阳随笔》中说“闻贼的名自成，一名炎”。这里只是一个“闻”字，并非秉笔有据，且是孤证。而持通山说者巧妙地改成“闯贼的名自成，一名炎”，并说“‘延’既与‘炎’同音，故‘延’是‘炎’之误”，②如果说《程氏宗谱》的“延”与“炎”确是同音之误，那么以下几处史料中的“李延”也都是“李炎”之误吗？
    通城县《彭城堂金氏宗谱》康熙丙申谱序记载的“……李延、李自成流寇猖狂，其烧毁居民也不殊秦火之虐焰，凡吾族之谱牒与必谅公之绣衣、诰敕，藏于金轮寺之天棚者，尽为煨烬” 。
    清康熙（二十九年）庚午通山高湖举人谢廷树诗中的“天剿李延贼，凶魂乃帝催；仙子烧舟去，孽骨污龚溪” 。
    《通山县志》记载的“九宫山北有李延墓”。
    另据持通山说者在文中记述：“1982年3月，县文管所同志调查反映，说在1950年以前，九宫山九一宫前曾竖有一块‘李延碑志’，1959年扩修云中湖水库时将此碑砌筑了水库大坝。据找到当时参加施工的民工回忆，约略记得‘李延碑志’和‘顺治丙戌岁仲冬吉旦立’十来个字，殊为可惜”。③
    2、如果程九伯打死的李延确是李自成，又 “献贼首、珠盔、龙袍于本省督宪军门佟”，这是一件功盖于世、震惊朝野的大事，但湖广总督佟岱（即佟养和，也就是《程氏宗谱》所说的“本省督宪军门佟”）在“顺治二年十月初十日到”达北京的《为恭报地方情形仰乞圣鉴事揭帖》中说:“闰六月十三日招得李自成下副将王复远银印一颗，兵八千，解散为民三千，见在五千。七月初九日……差都司王自成持书并告示，招光山伯刘体纯报马步官兵三万，磁侯刘芳亮报马步官兵一万，义侯张鼐系李自成干儿子，总兵郝播旗报马步官兵四万，总兵刘体统报马步官兵二万。差将领刘秉义系光山伯侄儿、胡登先、朱国珍三官到职投顺……其侯、伯、总兵俟与地方安插兵马完日方来见。初十日差官王自成招副将王进才、牛万才。后于八月初五日王进才带领参将十员、游击三十一员、都司四十一员、守备五十三员，千总十六员，马步兵七万六千名，……牛方才带领参将七员，游击一员，都司五员，守备五员，马步兵四千二百五十名……，八月十四日招李自成下泽侯田见秀，报马步兵七千，太平伯吴汝义报马步兵二万，差游击丘士通前来投顺，……十七日差官王成招李自成下绵侯袁宗第，报马步兵三干。以上共招过侯四员、伯二员，总兵二员、副将三员，官兵二十二万四千零五十名。” ④其中只字未提程九伯将打死李自成的“贼首、珠盔、龙袍” 献给他一事，总督佟岱也没有专门揭帖向多尔衮奏报此事。可以说总督佟岱、英王阿济格根本没有取得李自成的首级为验，多尔衮因此怀疑李自成的死讯不可靠。七月二十日，他派人对班师即将进京的阿济格大加谯责，说：“先称贼兵尽歼者，竟属妄语。今又闻自成逃遁，现在江西。……尔等之意特以奉命剿除流寇，如不称流寇已灭，李自成已死，则难以班师，故行欺诈尔” 。佟岱是英王阿济格的心腹，佟岱的总督一职是英王阿济格班师回京之前委任的，如果总督佟岱确实得到程九伯献的李自成首级，怎可能使阿济格遭受多尔衮训斥、饱受委屈呢？
    不难看出，程九伯献的“贼首、珠盔、龙袍”，只是一个连“副将”官衔都够不上的大顺军小将领，在总督佟岱的《揭帖》中不值得记载。但总督佟岱嘉其勇略，在德安府衙门还是赏了程九伯一个正八品经历芝麻官。
    3，李自成的侄辈都是以单名和“辶”部和“廴”取名。李宝忠（自成家族）著《永昌演义》中列举李自成众多侄辈中有李过、李通、李遵、李迪、李暹等。此书虽是文学作品，但李宝忠没有必要去杜撰这些名字，李自成侄辈取单名的规律与在通山被程九伯打死的李延也是单名并非巧合。而李自成除另有名为鸿基、自晟外，再无他名，更不可能取一个侄辈用的单名—李延。
    4、“米脂李延”佩剑（见图1）的发现有力证明程九伯打死的是李延不是李自成。据光绪壬午通山《九宫山志》记载：“至今传贼佩剑尚藏山下民家”。又据通山方面1990年新征得一份《白云异略》史料云“李闯剑初为程九伯所得，后易手于程相楚者。传至清为朱汝炎得之，后竟为汝炎之私物”。⑤解放后，此剑收藏者朱型淼害怕受牵连和被无偿没收，一直秘不示人。80年代，通山公安局到高湖、牛迹岭一带追查此剑毫无结果。
    改革开放后，古玩市场逐渐开放， 1999年，牛迹岭下的河东朱家原民办老师朱型淼先生因孩子读书需钱，欲转让此剑，当将擦去剑身锈蚀后发现有一行“米脂李延”篆字，随即写信给通山文化局，文化局有关领导看了后持怀疑态度，不愿征收，据说还在朱某的信上作了 “自行处理”批示。朱型淼又写信给咸宁市博物馆，馆长黄大建看到信中说有“米脂李延”字，以为是赝品，不予理睬。朱型淼最后又写信给咸宁市文化局，文化局有关领导责成咸宁市博物馆黄大建到通山调查了解一下，黄大建先生到通山看了此剑后认为剑是真的，只値几百元钱，而对“米脂李延”四字仍持怀疑态度。接着黄大建先生走访调查原通山县博物馆退休馆长毛彥斗，毛彥斗先生说《九宫山志》、《白云异略》没有记载此剑有“米脂李延”四字，于是他们认为“米脂李延”是后来改刻的，不予征集。
    2000年8月，通城县古玩爱好者冯某通过通山古玩商得知此剑转让信息后，赴通山购得此剑。经多位专家、行家鉴定，一致认为 “米脂李延”铭文的佩剑是真品无疑。冯某将此剑在《明史研究》第六期作了报道，通山方面得知后，先后两次派公安局干警到通城欲追回此剑，否则拘押冯某，通城政法委和公安局了解情况后，认为冯某的行为不构成违法犯罪，拒绝了通山方面的要求。据说通山方面因没追回此剑，而将卖剑人朱型淼拘押，因朱型淼先生保存有通山文化局有关领导“自行处理”批示的信函，不久被释放，才免遭囹圄之苦，但通山文化局有关领导因此受到行政处分。事后，通山方面又采取对策，组织李自成学术研讨会，通过媒体大肆报道“咸宁民间收藏爱好者收藏的一把古代的宝剑，可能是明末农民起义领袖李自成的佩剑”等等。⑥
    可能有人会对此剑是否真品表示怀疑，笔者认为，如果此剑是赝品，那么，1956年《历史教学》编辑部把李自成殉难地从通城改变到通山时，作为佐证之一的此剑，现在就会失去依据；如果此剑是真品，显然不是李自成的，其理由是：
    第一，此剑上的铭文是“米脂李延”，而李自成一名为李鸿基，没有李延一名，当初程九伯之所以确定打死的是李延，此剑就是作为依据之一。尽管顺治十八年上任的通山县令任仲麟、《湖广通志》、费密的《荒书》和后来的少数公私著述以及当地的传说都附会程九伯打死的是李自成，但民国二十五年续修的通山《程氏宗谱》，仍记载他们的老祖宗程九伯打死的是李延，没记载是李自成，他们根据的是什么？就是因为这把刻有“米脂李延”的宝剑与他们的家谱一同传承至今，这个事实是不能改变的。

有人会认为“米脂李延” 可能系后人伪刻，笔者认为可能性极小，一是此剑在当时虽说普通，但流传至今已相当稀少，何况此剑又出自高湖乡牛迹岭下现所谓的“闯王陵”附近的河东朱家，这里只有朱、程二姓居住，而且此剑传承有序，来源可靠；二是朱氏后人如果在此剑上作伪，刻个“李自成”、 或 “李鸿基” 、或  “米脂自成” 、或“米脂鸿基”更具有欺骗性，更好出手卖个善价。再说通山当地传说已把程九伯打死的李延附会成了李自成，朱氏后人何不来个顺水推舟，反而伪刻个“米脂李延”有悖于当地传说，以致转让给通山、咸宁有关文化部门时，他们都以为是赝品，不愿征集。另一种不愿征收的原因可能是“米脂李延” 佩剑对通山方面是一个极为不利的证据，有意让它湮灭于民间， 这与1959年将“李延碑志”用来砌筑云中湖水库大坝，让它永远埋灭于地下一样愚昧无知。
第二，“米脂李延”剑的档次显然不符合大顺皇帝李自成的身份。目前传世的明、清、民国佩剑，精粗档次不一，有的制作相当精致，这与持剑人的身份有关，在剑身上刻有持剑人的姓名也比较常见。
    “米脂李延” 铭文剑仅长75厘米，剑鞘为木制，上包铜鞘箍，制作工艺简单、普通，“米脂李延”铭文生拙，不如大多数传世的明清宝剑制作工艺精美（见图3）。此里可与太平天国英王李秀成的宝剑作对比研究（见图2），李秀成佩剑在1864年3月为“常胜军”统领英国人戈登劫夺，后带回英国，1962年，由英国历史学家柯文南先生送还我国，现藏中国革命博物馆。李秀成佩剑下方刻有“李秀成”三字，剑长84厘米，剑鞘为楠竹制，剑柄包银，剑鞘包银箍，银上面精雕龙、凤、鹤、鹿、鹊、梅等案，银表面均鎏金，更显得富丽堂皇。“米脂李延”铭文剑与之相比档次太低，作为大顺军一般小将领佩带尚可，而作为大顺皇帝李自成佩带显然不符。
    从以上史料和传世文物有力证明，李延不是李自成，李延只是李自成的族侄。而持“通山说”的专家、学者硬把李延说成是李自成，这与“石门说”者硬把奉天玉和尚说成是李自成的荒谬又有什么两样？
    二、程九伯打死李延的地点是九宫山吗？
    据通山《程氏宗谱》记载：程九伯“剿闯贼李延于牛迹岭下。” 从实地考察，牛迹岭属大仰山，不属九宫山。大仰山与九宫山之间还隔着大阳山，大仰山比九宫山要大，大阳山比九宫山要高。牛迹岭到九宫山脚下有四十多里，到九宫山顶有八十多里。大仰山、太阳山、九宫山是幕阜山中段山脉中并列的三座大山，同治《通山县志》所载“通山县总图”也标得很清楚，各山的范围都很明确，“九宫山在县东南九十里”、“太阳山在县东南九十里，高数千仞，绝顶可观日之出没，如泰岳之日故名”、“大仰山在县南九十里”。光绪通山《九宫山志》也说得很清楚：“大仰、太阳二山在九宫山西，为九宫来龙”，也就是说九宫山是大仰、太阳二山的去脉，实际上幕阜山的龙头在湖北通城县境内的黄龙山，此山与江西修水县、湖南平江县交界，是幕阜山的主脉。只有幕阜山可概括幕阜山脉中包括九宫山在内的所有山，而九宫山不具备概括大仰山、太阳山的资格。有人把牛迹岭说成是九宫山北麓或是九宫山支脉，这是在故意颠倒是非、混淆黑白，目的是想把程九伯打死李延的地点附会到九宫山。
    李自成死于九宫山，是根据南明湖广总督何腾蛟和负责追剿李自成的清军统帅阿济格给各自朝庭的奏疏，而他们得到李自成死于九宫山的消息是来自所抚所降的大顺军将卒之口，可以说这是准确的、无可置疑的，但九宫山属于那县，何腾蛟和阿济格在奏疏中均未说明，只能根据李自成主力进军路线和其它可靠史料来判断。
    何腾蛟在《逆闯伏诛疏》中说“臣揣闯逆知左兵南逞，势必窥楚，即飞檄道臣傅上瑞、章旷，推官赵廷璧、姚继舜，咸宁知县陈鹤龄等，联络乡勇以待。闯果为清所逼，自秦豫奔楚。霪雨连旬，闯逆困于马上者逾月，此固天亡之也。闯逆居鄂（编者按：应指武昌县）两日，忽狂风骤起，对面不见，闯心惊疑，惧清之蹑其后也，即拔贼营而上。然其意尚欲追臣，盘踞湖南耳。天意亡闯，以二十八骑登九宫山为窥伺计。不意伏兵四起，截杀于乱刃之下。相随伪参将张双喜（编者按：即张鼐，系李自成义子）系闯逆义男，仅得驰马先逸。而闯逆之刘伴当飞骑追呼曰：“李万岁爷被乡兵杀死马下，二十八骑无一存者。”一时贼党闻之，满营聚哭。及臣抚刘体仁（编者按：这里将刘体纯错为刘体仁）、郝摇旗于湘阴，抚袁宗第、蔺养成于长沙，抚王进才、牛有勇于新墙，无不众口同辞。营内有臣晋豫旧治之子衿氓隶，亦无不众口同辞也。张参将（编者按：即张鼐，系李自成义子）久住湘阴，郝摇旗现在臣标，时时道臣逆闯之死状。嗣后大行凶问至(指弘光帝被清军俘获)，剿抚道阻音绝，无复得其首级报验。今日逆首已泥，误死于乡兵，而乡兵初不知也。使乡兵知其为闯，气反不壮，未必遂能剪灭，而致弩刃之交加，为千古大快也。……自逆闯死，而闯二十余万之众初为逆闯悲号，既而自悔自艾亦自失，遂就戎索于臣。逆闯若不死，此二十万之众，伪侯伪伯不相上下，臣亦安得以空拳徒手操纵自如乎?”
    其中刘体纯、王进才是从通城进入湘阴和巴陵县新墙镇一带的。乾隆八年《平江县志》载“五月，其酋刘体纯自武昌入县之北乡。” 平江北乡（即现在的灯塔）与通城交界，从武昌入平江之北乡必从通城九岭通过。康熙二十四年《巴陵县志》载“王进才则由崇阳走巴陵，集兵凡数十万，遍布村野。” 巴陵（即今岳阳县）与通城交界，由崇阳走巴陵县新墙镇须通过通城雁门关进入。刘体纯、王进才等“众口同辞”说李自成死于九宫山应是指通城九宫山，而不是通山九宫山，因为没有任何史料记载刘体纯、王进才、张鼐等重要将领到过通山九宫山。
    阿济格在闰六月初四日给多尔衮的奏疏中说李自成“尽力穷窜入九宫山。随于山中遍索自成不得，又四出搜缉。有降卒及被擒贼兵俱言自成窜走时，携随身步卒仅二十人，为村民所困，不能脱，遂自缢死。因遣素识自成者往认其尸，尸朽莫辨，或存或亡，俟就彼再行察访。”这里的“降卒及被擒贼兵俱言”应是来自大顺军白旺部将王体中、王得仁之口。王体中是在湖广兴国州得知李自成死于九宫山后，杀死主将白旺，率所部五、六万人归附江西降清明将金声桓的。??
    何腾蛟部兵科都给事中司，崇阳县人蒙正发在《三湘从事录》中说：“闯逆授首，死于九宫山村民之手，率士痛愤，于兹稍快”。这条记载被通山说者当作李自成死于通山的证据，但恰恰相反，《三湘从事录》、《崇阳县志》、通城《京兆堂黎氏宗谱》记载是：楚督何腾蛟由崇阳走长沙、图恢复，督令赴援。隆武元年乙酉十月既望，崇邑诸生蒙正发与叔父上和诸同志，拥邑令李方曾起勇来就。清军从连河岭入崇，上和被擒不屈死，正发妻方氏死之。蒙正发同李方曾、孙嗣济夜走邑西摩旗峰，三日不得食，黑夜走通城，匿黎时生家（编者按：时生家在大坪乡涞苏畈，距通城九宫山20公里），黎时生举家赀授何助军饷。蒙正发、李方曾、孙嗣济、黎时生等间道由通城达长沙投督师何腾蛟行营。没有史料说蒙正发到过通山，那么蒙正发说李自成死于九宫山，应是指通城九宫山。何腾蛟在《逆闯伏诛疏》中说“营内有臣晋豫旧治之子衿氓隶，亦无不众口同辞。”应是出自崇阳县令李方曾、举人蒙正发、孙嗣济、通城黎时生等人之口。
    既然程九伯打死李延的地点是牛迹岭不是九宫山，何腾蛟、阿济格和蒙正发又没有指出九宫山属通山县，那么通山说者的“李自成死于通山九宫山”，不知根据什么？
    三、程九伯打死李延的时间是顺治二年五月上间吗？
    程九伯打死的李延的具体时间《通山县志》和《程氏宗谱》没有记载，现在通山说者根据康熙四年《通山县志》有“顺治二年五月初四，闯贼数万入县” 记载，确定程九伯打死的李延（也就是所谓李自成）的时间是五月上旬。这个时间是否准确，笔者从《通山县志》和《程氏宗谱》中无法找到。但《程氏宗谱》载有程九伯“献贼首、珠盔、龙袍于本省督宪军门佟督宪军门佟（即湖广总督佟岱）”，那我们查查这个佟岱在这时是否担任湖广总督？根据佟岱（也称梅勒章京佟岱、佟养和、佟代、屯代）在“顺治二年十月初十日到”达北京的“八省总督佟揭为恭报地方情形事”中，叙述他是“七月初七日抵武昌，十五日上任”湖广总督一职。由此可知，佟岱在五月上旬至七月上旬，没有担任湖广总督一职，据《清史稿·佟岱传》载：“佟岱，汉军正蓝旗人……顺治元年，从克太原。二年，从讨李自成，师自陕西徇湖广，遂下江南。与总兵金声桓驻守九江，定南康、南昌、瑞州、袁州诸府，以所俘获奏闻。因疏言：‘故明锺祥王慈若等衰残废弃，或存其馀喘，彰我朝浩荡之仁。’得旨：‘故明诸王赴京朝见。’旋令摄湖广总督。三年，还京，授兵部侍郎。”这时佟岱还在江西与总兵金声桓一同征战。如果在此七月十五日之前程九伯“献贼首、珠盔、龙袍于本省督宪军门佟”纯属子虚乌有；有通山者说“直至8月清廷对通山实施管辖之后，程九伯才将李自成的首级、珠盔、龙袍等物拿到省督宪处报功。”⑦
    如果程九伯将五月上旬打死李延的首级，等到湖广总督佟岱七月“十五日上任”以后再献，那么我们可以想象一下，经过顺治二年旧历五月、六月、润六月至七月十五日的三个多月，南方正值高温酷暑季节，那时又没有冰箱、冰柜，“贼首”能保存那么久吗？程九伯只能献一个骷髅“贼首”，总督佟岱和“素识自成者”还能辨别出这个骷髅“贼首”是李自成吗？如果佟岱从程九伯献的“珠盔、龙袍”或其它物品能确认为李自成，那么，为什么这件震惊朝野的大事，总督佟岱在“揭为恭报地方情形事”中却只字未提？再说顺治二年七月之前的五月、六月、润六月通山还在万余大顺军的控制之下，程九伯为了请功领赏，真的不要命了吗？如果程九伯真的在五月上旬打死了大顺皇帝李自成，大顺军在控制通山三个月的时间里却没有报复，程九伯及其帮凶在高湖、牛迹岭一带均安然无恙。有位持通山者也不得不说“在我所经眼的的其他有关史料中，亦未见到有牛迹岭、高湖一带遭兵燹的任何记载”。⑧另据《瑞昌县志》云： “徐守励……闯贼寇九江，励奉檄招勇，仗义追之，后寇蜂至复仇，御于化邑之洗心桥。寇众勇寡，救援未及，被寇焚死。”这个徐守励仅率乡勇追击大顺军，就遭到大顺军报复被焚死，而程九伯及其帮凶打死了大顺皇帝李自成，却没遭到大顺军报复；如果程九伯打死的李延真的是李自成，对清朝来说是功盖于世的大事，但总督佟岱仅在德安府衙门赏程九伯一个八品‘经历’芝麻官，这些均符合常理吗？
    李自成死于何时？我们可从一些史料中综合分析。吴伟业在《绥寇纪略》中载“自成死，旺军乱，体中乘便刺杀旺，挟其众降与金声桓同定江西。” 吴伟业没说明李自成死的日期， 但据徐世溥《江变纪略》谓王体中于顺治二年“六月四日”和金声桓同驻九江。在此之前王体中、王得仁率所部大顺军还要从湖广兴国州行军200多里至九江，他们降金声桓当在五月底。王体中得知李自成死讯和刺杀白旺还需一个过程，根据这样推算李自成死当在五月中上旬。又据王夫之在《永历实录》中说，李自成“五月死，而七月所部降，腾蛟乃知。” 阿济格于顺治二年润六月初四日（到达北京的时间）给多尔衮的奏疏中说李自成“兵尽力穷，窜入九公山……为村民所困，不能脱，遂自缢死。”由此可知，阿济格在润六月初四日之前已知李自成死讯，就是按阿济格上奏疏的时间，李自成死的时间最迟也不会在润六月初四日以后，那么程九伯在七月以后打死的李延肯定不是李自成。
    史料表明，李自成是顺治二年乙酉五月上旬殉难于通城九宫山，而程九伯打死李延的时间，是总督佟岱于顺治二年七月十五日上任到十一月离任这四个月之内，或是清军在顺治二年七月至秋冬占领通山之际，地点是牛迹岭。李延是大顺军的一位下级将领，李自成的族侄。现在定论说“李自成是被通山程九伯打死的，时间是顺治二年五月上旬，地点是九宫山北麓牛迹岭，”显然与史实不符。

2006年5月1日
注释
①《清世祖实录》卷二六
②《李自成殉难于湖北通山史证》张国光李悔吾《再论李自成在湖北抗清禾牺牲的经过及其墓葬问题》
③⑤《咸宁热线·李自成归宿研究专辑》单长江《李自成殉难通山与隐居石门考辨》
④《明清史料丙编》第五本第四九九页、《明末农民起义史料》第四九0页《八省总督佟揭为恭报地方情形事》。
⑥《湖北日报》2005年4月12日“荆楚各地”
⑦《咸宁热线·李自成归宿研究专辑》朱封金  陈真 《李自成“石门出家”查无实据》
⑧《李自成殉难于湖北通山史证》童恩翼《关于李自成之死》

有的人人前是人样,背后却比鬼还鬼,在这论坛里披了马甲就可以随便骂,随便说,郭老的史书学术才是学术,后人的学术就什么都不是吗?他自己的书法才真叫艺术!!谬论来的!

湖南石门县代表覃道荣在讲话中阐述了李自成兵败后出家为僧之说，并对李自成走死通山说提出了自己的看法。他说：“我们虽然学术观点各异，但目的是一致的。我们听听全国各地学者的宏论高见，对我们研究李自成归宿问题，将获益甚著。”他申言：“我们研究的宗旨，是在弄清历史悬案，还历史以本来面目，而不是一定要证实李自成石门为僧说。”
学学别人的治史严谨的风气。。。。。。。
[ 本帖最后由 博古绅士 于 2009-2-16 17:22 编辑 ]

楼上发的,那他去干嘛!一看他话,是真的为治学!作为一个历史学者,对闯王这样的研究离他的年代逾近.目光就看得近,离他逾远,目光就更远!通过出土的文物,对他殉身之地定论就越准确!
[ 本帖最后由 heshiilong 于 2009-2-16 17:54 编辑 ]

原帖由 heshiilong 于 2009-2-16 17:15 发表


有的人人前是人样,背后却比鬼还鬼,在这论坛里披了马甲就可以随便骂,随便说,郭老的史书学术才是学术,后人的学术就什么都不是吗?他自己的书法才真叫艺术!!谬论来的!
我说你们能不能认真一点？能不能少一点学术之外的人身攻击？能不能少一点低级趣味的“想象”（必须打引号）？
你们这样子的不认真、不严谨、信口开河，我问你们，你们究竟是想要干什么？你们的目的是什么？
你们这样子就想要大家放弃通山说采信通城说，不用我说，你们自己说，有没有可能？
如果你们只是想闹闹情绪，出出当时没有让你们参加研讨会的窝囊气，那倒是可以。
忠言逆耳利于行：严谨！认真！

原帖由 heshiilong 于 2009-2-16 17:49 发表


楼上发的,那他去干嘛!一看他话,是真的为治学!
难道你们当时削尖脑袋要参加那次学术研讨会，不是为了学术的澄清，而只是要大家非接受你们的“学说”不可？
如果是这样，那我就非常赞赏刘专员阻拦你们参加会议的举动了，起码刘专员阻拦你们参加会议保证了会议的安全。

我没有人身攻击,是说实说,何况你自己也承认骂人,我才说的,不要又在这胡扯,什么脑袋,什么专员,什么安全,要说到严谨治学,你先应该严谨做人,不要出口成脏!再你来这里驳嘛!我劝你还是先练习好你的书法去吧!你要来驳说也可以,你得把警锺反驳通山的这些文献又逐条的反驳回来,我才佩服你真人!
[ 本帖最后由 heshiilong 于 2009-2-16 20:03 编辑 ]

原帖由 博古绅士 于 2009-2-16 17:19 发表


湖南石门县代表覃道荣在讲话中阐述了李自成兵败后出家为僧之说，并对李自成走死通山说提出了自己的看法。他说：“我们虽然学术观点各异，但目的是一致的。我们听听全国各地学者的宏论高见，对我们研究李自成归宿问题，将获益甚著。”他申言：“我们研究的宗旨，是在弄清历史悬案，还历史以本来面目，而不是一定要证实李自成石门为僧说。”
学学别人的治史严谨的风气。。。。。。。
用行政手段压制通城参加学术研讨，你说这是什么风气？我们把这些史料和内幕公布出来是让大家认知和判断！
[ 本帖最后由 警钟 于 2009-2-17 10:55 编辑 ]

原帖由 heshiilong 于 2009-2-17 10:45 发表


在这个故意奚落他人,你又能好到哪儿阿!我看你是主席位子没争取上,对他不服气!真是当官当上瘾了,什么官都想自己拿来做!你要想想,江泽民号召用人是德才兼备,可惜你虽然说有点才,但你缺少了德行!何不把你那头水牛一百八十度转一下,让大家看看是什么?
你看看你们能搞什么正经的事情！

我会不会去练好书法和这个问题有关系？你的意思是说，姚老是文学家就不能做历史学家，我是书法家就不可作历史学家了。
我奉劝你们正常一点，学术问题，企图靠哗众取宠行不通。
那个书法上的事情你们不要掺乎，对你们没有一点正面效应，只有负面效应。这是我关心你们提醒你们。你们去骂我几句，有用吗？在那里骂我的混蛋不少了，少你们几个无所谓。在这里，暂时还没有人骂我，支持我的人倒不少，这你们心里明白。

哈哈..支持你的人不少?是换个马甲吧?好,你叫我不参和书法,你承认你不懂历史,那你又来掺和干吗来的?难怪,你就只会骂街!

你不要骂人混蛋好不好,文明点,我刚才只不过是叫你转过来给大家看看是牛b还是牛蛋来的!

原帖由 闲宁真人 于 2009-2-17 13:26 发表


在那里骂我的混蛋不少了，少你们几个无所谓。
这叫得道多助，失道寡助！大智者严谨，浅薄者狂妄，无知者无畏！
[ 本帖最后由 警钟 于 2009-2-17 14:41 编辑 ]

原帖由 警钟 于 2009-2-17 14:39 发表


这叫得道多助，失道寡助！大智者严谨，浅薄者狂妄，无知者无畏！
那你们这是不是说你们的“通城说”失道寡助？
不要继续做自打嘴巴的事，不要继续说自打嘴巴的话了。
你们要骂，可以，我是可以奉陪的，你们和那些混蛋一样都知道我每天来上班都是要找事做的！
[ 本帖最后由 闲宁真人 于 2009-2-17 16:00 编辑 ]

通城什么时候失道了?笑话!你也看见我转帖的新闻吧,通城说占主导地位你没看到?而且写在新闻的前段,这难道就不是对通城莫大的支持!

李自成是遇害通山，还是遁迹空门？
专家们已有明确结论
□启　发
　　 李自成兵败撤出北京后，最后究竟是在湖北通山遇害，还是
在湖南石门夹山寺终老佛门？这本来已有历史学家的考证和国家权威
部门的认定，但随着近年来一些所谓“新文物”的“出土”、“新史
料”的“发掘”，这一问题好像又变得模棱两可，甚至原来的结论也
有被推翻的可能。因为这一重大历史问题牵涉到明末、清初的许多历
史，更因为近年对此一问题的争论事实上在某种程度上已超出纯学术
争论的范畴，而有学术争论被利用的可能，所以，对此一问题的澄清
考定、去伪存真，必将引起历史学界及整个学术界的关注。
　　李自成兵败以后结局如何？自清初以至现在，只就死地和终年来
说，已知的至少有14种说法，归纳起来，可以分为两大类：第一类说
李自成死于兵败之后，第二类说李自成兵败之后削发为僧。
　　第一类说法又可以细分为9种：（一）顺治二年五月被害于通山九
宫山；（二）顺治二年九月被害于通城九宫山；（三）在真定胁下中
箭，过固关而死；（四）李自成的部下缚送吴三桂，被碎剐三日而死；
（五）病死于黔阳；（六）死于江西宁州；（七）被江西新昌乡民以
梃击杀；（八）为湖广兴国州人寸磔于西塞山；（九）被农夫杀于宿
松。
　　第二类说法又可细分为5种：（一）顺治九年到湖南石门县夹山寺
为僧，并在幕后秘密指挥大顺军余部联明抗清；（二）在黔楚之交的
某寺为僧；（三）湖南益阳白鹿寺为僧；（四）五台山为僧；（五）
遁入空门后无所作为遂赴贵州正宁县并死于该地。
　　这只是就死地、终年来说，至于死因、凶器、凶手等许多细节，
文献记载还有很多不同。但其中大多数说法，在历史上已先后被淘汰
了。流传较久、影响较大的主要是三种说法：第一、顺治二年五月死
于湖北通山九宫山；第二、顺治二年九月死于湖北通城九宫山；第三、
顺治九年遁迹空门，在湖南石门夹山寺为僧，以奉天玉和尚名义在幕
后指挥联明抗清。这三种说法，解放以后，仍有程度不同的影响，教
科书上沿用《明史流寇传》中的李自成传中的说法，即李自成于顺治
二年九月死于湖北通城九宫山。1956年，经过几位著名专家的考证，
认为李自成于顺治二年五月兵败后在湖北通山九宫山被当地乡勇杀害。
郭沫若看了这些考证文章以后，认为考证是可信的，并发表声明，更
正了他在《甲申三百年祭》中的说法。1988年1月13日经国务院核定并
公布湖北通山九宫山的李自成墓为全国重点文物保护单位。一场历时
三百多年的争论，到此似乎可以结束了。　　但关于奉天玉和尚就是李自成的传闻之词并未完全消失，湖南石
门县的李自成调查组于1980年在未遵照国家有关文物法规履行申报手
续的情况下，挖开了被认为是李自成葬身之地的奉天玉和尚“墓”。
把“墓”中挖出来的和在当地征集的文物，作出种种解释，认定奉天
玉和尚就是李自成，发表长短文章几十篇。各地报刊也作为一项新发
现，纷纷予以报导。于是，奉天玉到底是不是李自成，成为海内外文
化界关注的热点新闻。其所以受到关注，不仅仅是因为这是一桩几百
年聚讼纷纭的历史悬案，也不仅仅是李自成遁迹空门具有吸引人的传
奇色彩。文化界关注的焦点是，要不要根据李自成禅隐后秘密指挥联
明抗清的观点改写清初20年的历史，国务院核定公布的国家重点文物
保护单位李自成墓是否需要挪个地方，全国中小学历史教科书是否需
要重新修订。
　　中国社会科学院历史研究所于1996年7月，根据上级领导的指示成
立了李自成结局研究课题组，用了一年多的时间，搜集了与李自成之
死有关的大量文献记载和文物资料，并到有关地区作实地考察。
1997年5月底，课题组邀请主张李自成禅隐夹山寺和主张李自成被害于
湖北通山的两派代表，在北京举行了关于李自成结局问题学术讨论会，
讨论课题组的研究报告《李自成结局问题的由来和发展》。
　　课题组的研究报告认为，李自成兵败之后的结局问题，文献记载
歧异甚多。经两百多年清代众多学者的考证，淘汰误记和伪说，共同
结论是：李自成于顺治二年五月在湖北通山被九宫山乡勇杀害。至于
李自成遁入空门的各种说法，从乾隆年间开始，不断受到清代学者的
批评，认为李自成遁入空门和黄巢遁入空门一样，没有可信的证据。
民国年间，许多知名学者，就此进行了更深入的考证，充实了清代学
者的考证。李自成禅隐夹山的说法，至此已很少有人相信了。
　　李自成禅隐夹山的说法之所以在80年代盛极一时，是因为挖掘了
奉天玉“墓”和发现或征集了一批文物。这批文物就成为论证奉天玉
和尚即李自成的支柱。课题组用了大量的时间和精力，研究奉天玉和
尚的有关文物，并邀请文物专家举行座谈。经研究后认为，所有的文
物没有一件可以证明奉天玉和尚是李自成，恰恰相反，石门（包括邻
县）一带出土的和征集的文物，都有力证明奉天玉和尚不是李自成。
课题组还认为，有关奉天玉和尚的文物工作，有许多重大失误。最大
的失误是没有遵守国务院三令五申的“不改变文物原状”的原则，毁
弃了奉天玉“墓”遗址，目前已完全看不到奉天玉“墓”的原状原貌。
特别是在《中华人民共和国文物保护法》公布实施之后，依然贫困的
石门县使用一千多万元的巨额资金，在原来是一片荒丘的地面上，按
明十三陵依样画葫芦，设计修建了一座座仿古建筑———取名为“闯
王陵”。整个“闯王陵”占地数十亩，由陵卫、紫石牌坊、神道、陵
寝、明楼、神厨、碑廊、纪念馆、野拂塔组成。课题组认为，石门夹
山灵泉寺（俗称夹山寺），是唐以来的一座古刹。在清初，确有一个
奉天玉和尚，为振兴灵泉寺尽心尽力。但奉天玉“墓”没有根据有关
文物保护法规按原状保存下来，它们只是现代仿古建筑群而不是文物，
已经没有作为文物保护的价值，也失去了作为史料研究的价值。奉天
玉和尚不是李自成，野拂不是李过。
　　课题组的结论认为，湖北省通山县九宫山的李自成墓，作为李自
成死难的纪念地，1988年经国务院核定公布为全国重点文物保护单位，
是完全正确的。这是自清代中叶以来，几百年间众多学者辛勤考证的
结果。它的重要地位和科学价值，已经经过法定程序予以确认。近年
夹山“禅隐”说新发现的文物资料和新的研究，都不足以动摇国务院
的这个正确决定。
　　课题组还就李自成结局争论中的学风问题，列举大量例证提出了
批评意见，指出李自成结局问题之所以长期纠缠不清，主要障碍是学
风问题，是缺乏实事求是的精神。有人为了自圆其说，竟肆意删改史
料，无中生有，或以有为无。这是违反史德的表现，是史学研究中弄
虚作假的行为，为职业道德所不容。这方面的问题，以夹山“禅隐”
说者最为严重。强调端正学风，对于每一个史学工作者，对整个史学
界的史德建设，都有重要意义。它的意义之重要，远远超出了李自成
结局研究本身。
　　曾在媒体中广泛流传的说法，课题组经过调查研究也予以澄清。
一个说法是，郭沫若本人从未否定李自成禅隐石门夹山寺，但是由于
建国后的时代背景不允许把一个农民起义的英雄写成一个和尚，所以
他主持编写《中国史稿》时，特别叮嘱写作班子的成员要慎重。在这
种形势下，《中国史稿》就把李自成处理成被地主武装打死这一壮烈
的结局。课题组经过调查研究指出，这个被媒体炒得火爆的“内幕消
息”，纯属子虚乌有。
　　又如，没有就奉天玉和尚是不是李自成发表过任何意见的毛泽东，
也被说成是夹山“禅隐”说的支持者。熊育群先生在1994年3月19日的
《羊城晚报》上发表了一篇题为《李自成之死揭秘》的文章说：“史
学界人士熟悉的《永昌演义》，却详细记述了李自成兵败后削发出家，
于顺治二年春由鄂入湘，在夹山寺禅隐35年，法号奉天玉和尚，直到
圆寂的经历。毛泽东看到这本书后，曾提到奉天玉和尚就是李自成一
事。”《永昌演义》是李健侯先生写的一部小说，不是史学著作。毛
泽东看过这部小说后，曾于1944年4月29日写信给李鼎铭先生，盛赞李
自成领导的农民战争的伟大历史作用。指出《永昌演义》“赞美李自
成个人品德，但贬抑其整个运动”。毛泽东根本就没有提到奉天玉就
是李自成。不仅在报纸上作这种无中生有的宣传，而且在所谓石门的
“闯王陵”里，立了一块碑，碑上镌刻“大顺帝李自成将军”，下署
毛泽东三字。很多人并不了解，这个署名毛泽东的题字，并不是毛泽
东为石门夹山寺的奉天玉和尚“墓”题写的，而是石门博物馆的工作
人员弄虚作假，从毛泽东1944年4月29日致李鼎铭先生信中截取的几个
字。毛泽东原信有一段是“大顺帝李自成将军所领导的伟大的农民战
争，就是二千年来几十次这类战争中的极著名的一次。这个运动起自
陕北，实为陕人的光荣，尤为先生及作者健侯先生们的光荣。”全信
无一字提到奉天玉和尚，怎么可以这样无中生有呢？石门博物馆的工
作人员，把毛泽东致李鼎铭先生信中所书“大顺帝李自成将军”八个
字由横书改为直书，并刻成碑，立在石门夹山寺的所谓“闯王陵”内，
使许多不明真相的人，信以为真。用这类手法论证奉天玉和尚即李自
成，完全不合学术研究的规范，是不正当的，也是徒劳无功的。
　　
说　明
　　李自成领导的农民起义军先后在山海关、潼关大败之后，顺治二
年正月由西安撤退，向东南方向转进。从内乡、邓州、承天，直到武
昌，被清军八旗劲旅穷追猛打，屡战屡败。从武昌沿长江水陆两路兼
程溃逃，在富池口被清军追及，又遭到一次毁灭性的打击，损失惨重。
乃放弃全部船只，登岸分散突围（参看附录资料一及附录资料三）。
四月间，李过率领的另一支部队，向东南方向转进时受阻于荆州当阳
一带，与清军激战，求渡不得，与李自成失去联系（见附录资料二）。
四月下旬九江西之战败后，李自成亲自率领大约万余人的一支小部队，
为清军八旗劲旅紧追不舍，一直追到九宫山区。围追李自成的清军将
领，有传记可查的至少有9人，从其职衔推算，大约一万多人。（见附
录资料三）李自成率少数亲随突围，又遭到南明节制下的乡勇伏击
（见附录资料四），于清顺治二年五月初遇害于湖广兴国州通山县九
宫山，即今湖北省通山县九宫山。
[ 本帖最后由 博古绅士 于 2009-2-17 21:42 编辑 ]

清代档案确证李自成死于湖北通山
王戎笙
李自成于清顺治二年（1645年）五月上旬于湖广兴国州通山县九宫山（即今湖北省通山县九宫山），遭到当地乡勇伏击遇害。这是自清代中叶以来，众多学者辛勤考证所得的共识。通山县的李白成墓，于1988年1月3日经国务院核定公布为全国重点文物保护单位，它的重要地位和科学价值，已经法定程序予以确认。但目前仍有人依据一些书中之记载，坚持认为李自成兵败后带领几十万大军到湖南石门夹山寺削发为僧，并以奉天玉和尚的名义继续指挥大顺军余部联明抗清。
　　李自成死于湖北通山真的“史证不足”吗?现仅以清代档案为据，进一步证明李白成确死于通山九宫山。
　　顾治二年七月二十五日，清荆州副总兵郑四维在揭帖中把李过的部队称之为“余贼一只虎”①。“一只虎”即李自成的侄子李过，大顺军的主将。又，在顺治二年十一月三十日，郑四维的揭帖中说，“余孽狡聚叵测，孤城势同垒卵。”②从揭帖的全文看，这里的“余孽”，系指李过和高一功的部队。又，《明清史料》丙编郑四维揭帖说：“马进忠至岳州，请出闯逆余孽伪侯田见秀、刘芳亮、吴汝义、袁宗第、刘体纯、张鼐、党守素、蔺养成、王进才、牛万才等，结盟同心，共图反叛”。郑四维不仅称李过，高一功的部队为“余贼”、“余孽”，还称田见秀、刘芳亮、吴汝义、袁宗第、刘体纯、张鼐、党守素、蔺养成、王进才、牛万才等为“闯逆余孽”，其含意十分明显，表明李自成已经死了。
　　顺治二年下半年，在湖广地区处于对峙状态的清朝的总督佟岱和南明的总督何腾蚊，都积极对大顺军余部展开招降活动，也都向各自的中央报告过招降的巨大收获。清方驻武昌的江西湖广等八省总督佟养和的揭帖，列举他招降的各部将领姓名、官衔及兵力如下：“闰六月十三日招得李自成下副将王复远银印一颗，兵八千，解散为民三千，见在五千。七月初九日……差都司王自成持书并告示，招光山伯刘体纯报马步官兵三万，磁侯刘芳亮报马步官兵一万，义侯张鼐系李自成干儿子，总兵郝播旗报马步官兵四万，总兵刘体统报马步官兵二万。差将领刘秉义系光山伯侄儿、胡登先、朱国珍三官到职投顺……其侯、伯、总兵俟与地方安插兵马完日方来见。初十日差官王自成招副将王进才、牛万才。后于八月初五日王进才带领参将十员、游击三十一员、都司四十一员、守备五十三员，千总十六员，马步兵七万六千名，……牛方才带领参将七员，游击一员，都司五员，守备五员，马步兵四千二百五十名……，八月十四日招李自成下泽侯田见秀，报马步兵七千，太平伯吴汝义报马步兵二万，差游击丘士通前来投顺，……十七日差官王成招李自成下绵侯袁宗第，报马步兵三干。以上共招过侯四员、伯二员，总兵二员、副将三员，官兵二十二万四千零五十名。”③
　　中国第一历史档案馆还保存着几件李自成手下几名重要将领动摇不定，准备降清的文书，现分述如下：
　　郝摇旗动摇不定时于顺治二年八月十七日的降清书：“原任总兵官郝摇旗谨禀，为遵命回复事。前承札谕，敢不如命。即差官修候，并讨地方，旗即整顿兵马，于初六日起程至岳，俯候尊台明示。忽有马镇书到，令旗暂住湘阴，旗即屯住，听候尊台明示，以便前往。倘立寸功，少酬尊台之德。再乞尊台常赐教谕，以便往来通达军机。敬此具禀。须至祟者。”④
　　又，田见秀动摇不定时于顺治二年八月的降清书：“具禀田见秀。倾耳天恩，仁威远布，向顺之心已非一日。今见王，马二镇，蒙谕招抚各营，秀敢不谨遵，化日岂特出于空桑者乎?遂于八月初六日，敬领本部前到王、马二镇处。兹因两镇差人具禀，方敢将情申叩，伏乞老爷一视同仁，见秀衔结不尽矣。为此具禀。须至禀者。”⑤
　　又，吴汝义动摇不定时于顺治二年八月的降清书：“具禀吴汝义。伏承仁德遐迩具瞻，率土归眼，咸往争先，切念汝义叨沐覆帱，敢不倾心。近见王，马二镇遍宜圣意，各营乐从。义亦遂于八月初六日，敬帅本部前来，与二镇确商一处。未敢造次，躬候辕门。兹因王，马二位具祟申复，敢亦敬请附禀呈乞，伏惟老爷一视同仁，赏给一地安插所部兵马，庶得不时甲候，顶思无既矣，为此具禀。须至禀者。”⑥
这些档案充分表明，顺治二年五月以后，大顺军余部的军事政治行动已经丧失了准则，归明的、降清的、降清又归明的，在归明与降清之间犹豫徘徊的，群龙无首的混乱状态历历在目。如果李自成这时还活着，手下的高级将领如此公然和清方代表洽谈降清的活动，是根本不可能发生的。
　　顺治二年十一月三十日，清荆州总兵郑四维在揭帖中用更明确的语育认定李自成巳死，并指责佟岱对李自成余部的招降政策，“皇上止知闯逆巳除，不知余孽全在。佟军门止知余孽就抚，不知真抚者何人。”⑦郑四维原为明朝总兵，以后投降李自成的大顺军，不久又投降清军，像这样一个反复倒戈的人物，如果没有十分把握确知皇上（或摄政王多尔衮）认可丁“闯逆已除”，他怎么敢于用这种语气说：“皇上止知闯逆巳除，不知……。”郑四维的揭帖于顺治三年正月初八日到达北京，几个月前，正是摄政王多尔衰痛斥并惩罚阿济格“诳报”李自成已死的时候，此时的郑四维竟敢说“皇上止知闯逆巳除”，而多尔衮却接受了这种狂妄至极说法，没有斥之为欺诳或大胆放肆，从兵部的一份文书中提到“奉圣旨：知道了”一语，可以推定多尔衮看到过郑四维说“皇上止知闯逆已除”的揭帖。郑四维不但没有受到多尔衮的斥责，反而因死守荆州升了官。一件档案中记载道：“顺治三年五月十六日，奉圣旨：是。郑四维加升都督同知，充总兵官，镇守荆州等处地方，敕书关防即与改给。”⑧
　　奉命率领清军南下的豫亲王多铎，也有塘报说：“李自成巳受天刑，刘宗敏、宋矮子等尽行歼殄”。此塘报原文尚未发现，但见于魏琯顺治二年八月初四日启本，其中说：“豫王塘报李自成已受天刑，刘宗闵、宋矮子等尽行歼殄，臣不胜举手加额，叩地呼天。痛思弑逆李自成，豕突秦关，十有八载，不念三百年之共主，敢于称戈犯阙，震惊乘舆，神人共愤，串土同仇。幸赖我皇上发问罪之师，皇叔父摄政王授闽外之略。一败于关门，而神器归，再破手西安，而巢穴扫，三灭于九江，而根株净，义高万古，气畅三灵。昔汤为匹夫匹妇复仇，而天下信。今皇上为前朝之君父雪愤，凡有血气，有不尊亲者哉！真于汤有光，唐虞再现矣。”⑨这个信息来自清军另一路大军的统帅，其战略任务在于消灭南明，应无图功谎报之嫌。
　　顺治三年五月，清摄政王多尔衮亲自审批的一项文件中用更明确的语言指出：“加以英王谋勇兼济，立剪渠魁，李自成授首于兴国（当时通山县隶兴国州）八功山，无噍类矣。”⑩可见，多尔衮对李白成之死的怀疑，时间是短暂的，至迟到顺治三年五月，清政府从中央到地方很快都确信李白成已经死了。
　　在清代档案中，没有一处提到李自成当了和尚，即使在多尔衮对李自成之死一度持怀疑态度的时候，也不见有任何一位官员推测李自成可能遁迹空门，也不见有一件档案表明清政府对李自成进行过明查暗访的任何迹象。李自成遁迹空门之说，出现于李自成死后一百年，其可信程度稍有治史常识的人是不难作出正确判断的。
注释：
①②⑦《明清档案》第3册，台湾联经出版事业有限公司1986年版，第3—141页。
③《明清史料》甲编第二本，总督八省军门佟揭帖。
④⑤⑥⑧⑨《清代档案史料丛编》第六辑，中华书局1980年版，第142、142、142、147、141页。
⑩《明清史料》丙编第六本，第545页。

关于明末农民领袖李自成殉难通山县九宫山的一点补充说明
李文治
关于李自成殉难于通山县九宫山问题，我在1940年着手《晚明民变》写作时即开始注意，在1944年定槁时并申明自己的看法。大概在1987年，由于当时文物方面的需要，我又撰写《明代农民领袖李自成归宿问题考实》，对过去的看法作了进一步说明。以后通山县博物馆编辑《闯王陵志》，把初稿送我审查，通过该稿，关于李自成殉难通山县九宫山问题补充了更多的文物，如《程氏宗谱》所记更为具体。可以说自成殉难地点已确凿无疑。但在这种情况下，关于李自成归宿问题仍有争议，我认为关于这个问题有进一步加以说明的必要。现在湖北省和通山县政府为纪念李自成殉难150周年，进行学术讨论会，我就这个机会再作一点补充说明。
关于李自成归宿问题，古文献记载分歧。我在1940年开始从事明末农民战争问题的研究，一开始就遇到这个问题。一是自成到湖南石门县入寺为僧论，如《虞初新志》、《甲申朝事小记》、《米脂县志》等书皆遵从此说。一是自成在战争中遇害或自缢死，主要是被杀说，如《明史》、《罪惟录》及何腾蛟奏报等皆谓自成战败死亡。关于有关自成战败死亡记载甚多，不一一列举。关于自成死亡地点也有二说，《明史记事本末》、《平寇志》、《明季北略》、《明季遗闻》谓自成死于罗公山，按罗公山属湖北通城县境，但当时负责作战的领导人何腾蛟、阿济格皆谓自成死于九宫山，九宫山属湖北通山县境。
1940年我从事明末农民战争一开始即遇这个极为复杂的问题。为解决这个问题我曾多方搜集资料，经这几年探索，问题逐渐明朗，最后采取了自成殉难于通山县九宫山之说。1944年完成《晚明民变》一书，把我的探索的结果写入书内。
一、李自成脱离队伍入寺为僧之说乃属虚构
当时经过多方考虑，认为李自成离开部队入寺为僧之说乃属虚构。当时我是这样考虑的：李自成出生于明朝末年，于崇祯二年（1629）参加农民起义，在漫长岁月里历经挫折，在当时几个主要农民军领导人中是唯一的一个不曾屈服于各种压力始终坚持战斗的一员。
如崇祯六年，这时李自成在农民军中才是一个小的首领，一度被围困于陕南车箱峡，局势甚危，人心惶惶，自成建议以伪降法脱险，李自成出峡后马上又投入战斗。
崇祯九年，李自成因屡战屡败，长期处于被动局面，有时潜伏陕鄂交界丛山中。崇祯十一年，其时农民军中的其他两个重要首领张献忠、罗汝才以寡不敌众，相继投降明军。独李自成继续在陕南坚持战斗，身边甚至仅余刘宗敏、田见秀等几位将领，妻子也被冲散。在这种情况下也不曾屈服。
崇祯十三年，李自成被围困在巴西鱼腹山中，所率部众多降明朝，明督师杨嗣昌乘机招降。李自成对杨嗣昌的投降令“出漫语”。李自成不但不屈服，并且对招降令进行了讥讽。这时部下将领刘宗敏因形势危迫，发生动摇，李自成设法把他安抚住，继续进行战斗。在这方面，李自成同当时其他农民军领袖相比大不相同。这样一个斗争意志十分坚强的人，中途变节隐蔽是决不可能的。
李自成坚持战斗的精神，还可从他的思想意识方面进行考察。李自成经过十几年斗争，和封建文人接触机会渐多，逐渐形成一系列进步思想，如接受李岩“均田免赋”“贵贱均田”之说，在崇祯13—14年间占领河南时期没收贵族庄田分给农民，在洛阳时打开官仓赈济饥民；大概在同一时期提出“割富济贫”之类口号等。当然，“均田”之说并未付诸实践，在当时条件下，也不可能实行；但在赋税负担方面，相对明朝各种加派而言大为减轻，土地兼并之风暂时停止，从而农民军得到广大农民拥护。
李自成为维护农民利益，对部队约束比较严格，如令部队不得私藏金银，行军过程中不得强住民房，除妻子外不得携其他妇女。即使进北京之后仍发布命令：“敢有擅掠民财者凌迟处死”。对明朝官僚贪污腐化暴行一再进行制裁，如发布檄文，指责明朝官吏“贪税敛”“掳掠民财”“吸髓剥肤”等等。李自成对自己要求则很严格，布衣蔬食，生活朴素，不贪财色，以身作则（至于农民军进北京后，一些将官趋于腐化，是另一个问题）。这样一个舍己为人的农民军领袖，中途为保全自己性命脱离部队，也是不可设想的。
李自成在所领导的部队中，深得将官和士卒的爱戴，如他的部队听到自成在九宫山遇害的消息时，“满营痛哭”。自成死后，部队分成几大股，盘踞在洞庭湖南北。清朝派人招抚，郝摇旗、田见秀及李锦、高一功等一再拒绝，最后投明抗清。人数众多，或谓“高、李部号二十万，刘体纯、袁宗第、张光翠、牛万才、塌天豹部各数万，不下数十万。”不仅人数众多，而且又衷心拥护李自成，在这种条件下，如果李自成尚在，有足够的力量割据一方以图再起，抛弃部队入寺为僧也是不可能的，况且这时李自成原配高夫人尚在，其子李来亨尚在。
总之，无论从李自成不屈不挠、坚持战斗的传统，舍己为人、艰苦奋斗的革命精神，以及军事力量还相当强大等方面考虑，为了保存自己的性命，脱离开自己的队伍并抛弃自己的妻子是决不可能的。
至于农民军中有的人到石门县入寺为僧事我不完全否认，他乃是李自成原来统率下的将吏，而绝非李自成本人。显然，李自成到石门县入寺为僧之说乃属虚构。
二、从李自成进军路线考查，他生前从未到过石门县
以上是从李自成一生为人处事和当时客观条件等方面进行考查，所谓李自成入寺为僧乃属虚构。更重要的是历史事实，在他生前从未到过石门县。
我从1940年从事明代农民战争研究工作，在1940—1943年从事农民战争史长编的编辑，李自成、张献忠各为一编，其他起义群雄另为一编。长编按年月日编排，对各路农民军攻占地点、战绩、提出纲领口号等都分别列入。关于攻占路线，在我写《晚明民变》时并绘制成图表，一目了然。这时在四川筑庄，长期住中央研究院历史语言研究所，该所图书馆藏甚多，所制图表基本可靠。
按李自成于崇祯十七年3月19日攻占北京城。四月二十六日放弃北京。当时李自成所统义军系分兵南下。当时分成几路，一路由陕西经四川东部南下；一路由李自成亲自统率，由陕西辗转至襄阳武昌。我根据当时所编辑的《李自成纪事编年》绘制了图表，据表可以看出，李自成自武昌南下，所经湖北省各地，有咸宁、蒲圻、保安、金牛、崇阳、通山等县镇，最后到通山县九宫山。李自成在九宫山与地方乡勇相遭遇，战斗牺牲。
李自成死后，部将刘体仁、王进才等经过通城县向西南进军，到湖南巴陵、平江、湘阴、浏阳、宁州等地。
三、关于李自成死亡事，何腾蛟、阿济格的奏报是最有凭藉的文献资料
明朝湖广总督何腾蛟、清朝督师英亲王阿济格是当时双方指挥军队同李自成进行战争的主持人，他们关于李自成死亡的奏报属于第一手资料，应该把他们的奏报作为主要依据，其它文献记载只能提供参考。何、阿二人关于李自成死亡的记载虽不尽相同，但殉难于九宫山之说是一致的。
李自成死后不久，他的部下即援明抗清，何腾蛟奏报所说皆得自成将兵，最为可靠。据何所奏《逆闯伏诛疏》：
为闯死确有证据，闯级未敢扶同，谨据实回奏事：……臣揣闯逆知左兵南逞，势必窥楚，即飞檄道臣傅上瑞、章旷，推管赵庭壁、姚继舜，咸宁知具陈鹤龄等，联络乡勇以待。闯果为清兵所逼，自秦豫奔楚……以二十八骑登九宫山为窥伺计。不意伏兵四起，截杀于乱刃之下。相随将军张双喜，仅得驰马先逸。而闯逆之刘伴当飞骑追呼曰：“李万岁爷被乡民 杀死马下，二十八骑无一存者。”一时贼党闻之，满营聚哭。及臣抚刘体仁、郝摇旗于湖阴，抚袁宗弟、蔺养臣于长沙，抚王进才、牛有勇于新墙，无不众口同辞；营内有晋豫旧治之子衿氓隶，亦无不众口同辞也。张参将久驻湘阴，郝摇旗现在臣标，时时道臣逆闯之死状。
何腾蛟是南明负责堵截李自成的重要领导，他预测李自成在北方失利，势必率兵南下湖北，他以最高长官的身份下令各级地方官作好迎敌准备；二是呈报李自成在九宫山遇害详情；三是李自成部下报告李自成死事，而且众口一辞。这是当事人第一手资料，最为可据。
清方阿济格的奏报稍有不同，谓李自成为村民所困自缢死。但所说死于九宫山同。阿济格也是当时人，所说也较可据。
与两人所奏相比，若《虞初新志》、《甲申朝事小纪》以及《米脂县志》皆系传闻之辞，不可为据。《平寇志》、《明季北略》两书记事多错误，只能供参考，不可尽信。
关于李自成殉难地址，就过去所接触的文献资料而言，何腾蛟和阿济格的奏报最为可据，而以直接当事人何腾蛟的奏报最为真实而具体，湖北当时是他们的驻防地。
这几年在通山县新发现的《程氏宗谱》所记正相符合，这是更有力的物证。
总之，无论从李自成生前进军路线考察，或当时负责官吏奏报考察，更参酌当地《程氏宗谱》所记，李自成殉难于通山县九宫山已毫无疑义。更从李自成顽强坚定的斗争精神及当时所处的客观条件考察，入寺为僧说绝非事实。因此我还坚持1944年我写《晚明民变》时所作论断，李自成在南明弘光元年（1645）四月下旬殉难，死亡地点是湖北省通山县九宫山。
编者按：这是前辈史学家、明末农民战争史研究奠基人李文治先生于1995年5月在《光明日报》纪念李自成殉难350周年座谈会上的发言稿。

李自成在湖北通山抗清殉难史实论证集
著作人 张国光等
出版人 湖北教育出版社
出版时间 1997-05
印刷时间 1997-05
版次印次 1版1印
印数 1000册
开本 1/32
页码 262页
装帧 平装
目录 李自成在湖北抗清牺牲经过及其墓葬问题
致《李自成》学术讨论会的一封信（节录）
青山何处埋英骨？——评李自成“湖南夹山为僧说”之误
“李自成夹山为僧说”不可信
驳所谓“李自成退隐湖南石门夹山为僧”说
湖北通山李自成墓非伪托辨——对《九宫山闯王陵观后质疑》一文的评析
在通山修建李自成墓信而有据论——对韩长耕等同志诸文的驳议
关于李自成之死
湖北通山李自成墓建设始末
李自成原墓葬考实
再论李自成在湖北抗清牺牲的经过及其墓葬问题——兼评“石门说”、“南进说”及“通城说”之误
李自成评传略
研究讨论李自成归宿问题
李自成讨论会在通山举行
夹山、通山，通城——李自成究竟终于何处？
李自成“死于通山说”的新论据
明末农民领袖李自成归宿问题考实
史实愈辩愈明——三十年来关于李自成的殉难年月、牺牲地点与墓葬问题的讨论述评
从李自成殉难地所想到的
李自成抗清牺牲的史实不容篡改
“李自成殉难通山说”再次被史学界确认
李自成殉难处昭然可考
李自成抗清殉难于湖北通山辨——兼评《李自成之死揭密》一文
一代英豪眠九宫 千古悲歌荡苍穹——纪念李自成殉难350周年学术研讨会在京召开
重温历史 汲取经验 牢记教训——“纪念李自成殉难350周年学术研讨会”纪要
《纪念李自成通山殉难350周年诗词、楹联选》序
“李自成禅隐夹山说”断难成立——访著名文史学家张国光
“今日乡情堪告慰”——记胡绳九宫山之行
“李自成抗清殉难于湖北通山说”难以动摇——就新近石门会议提出的“夹山主说”问题访问张国光教授
请勿厚诬前贤
袈裟难易闯王旗——姚雪垠先生谈李自成归宿
在湖北李自成研究会成立会上的发言
在中国农民战争史第九次会议上的致词
李自成研究会在鄂成立
第三次李自成学术讨论在湖北举行——第九次中国农民战争史研讨会亦相继召开
李自成究竟死于何处？
第四次李自成学术讨论会纪要
从李自成的出洮州塞、远征河州之役，看他的坚强性格
方志、家谱中关于李自成殉难于通山的资料辑录
李自成文物考略
书《李自成传》后

看了这些大多数都批驳的,过旧的权威老调重弹,再发已没有多大意义!建议绅士你看我昨天转发的那篇新闻吧!要知道时光在变,学术也会求变求精的!先人已矣,后人进取!